準(zhǔn)確理解我國民法典中正當(dāng)防衛(wèi)和自助制度

孫憲忠

權(quán)利人自助，在本質(zhì)上就是正當(dāng)防衛(wèi)的具體化。民法典規(guī)定自助制度之后，原來正當(dāng)防衛(wèi)制度的缺陷得到了彌補(bǔ)。當(dāng)前，在法學(xué)理論上和司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確理解和運(yùn)用自助制度十分重要。

近日，依據(jù)我國刑法第二十條關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定所創(chuàng)作的故事被搬上銀幕，相關(guān)的制度規(guī)定和法律實(shí)施狀況引起的社會熱議，可以說是一浪高過一浪?？吹竭@個(gè)刑法條文的法律規(guī)定能夠得到了正確的理解和實(shí)施，我想民法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解和實(shí)施，也應(yīng)該引起大家的討論。

正當(dāng)防衛(wèi)不僅僅是刑法上的制度，也是民法上的重要制度，多數(shù)國家的民法都有規(guī)定。我國1986年制定的民法通則第一百二十八條對此的規(guī)定是，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。2020年我國民法典第一百八十一條第一款規(guī)定，因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任；第二款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。民法典和民法通則相比，就是將一個(gè)條文擴(kuò)張為兩款，其實(shí)際內(nèi)容并無顯著差異。

法律制度的建立是立法問題意識的結(jié)果，即發(fā)現(xiàn)社會問題和依據(jù)立法解決這些問題的思想意識的結(jié)果。我國法律建立正當(dāng)防衛(wèi)制度數(shù)十年來，相關(guān)的問題意識始終存在著糾結(jié)。一方面立法承認(rèn)權(quán)利人應(yīng)該正當(dāng)防衛(wèi)，另一方面對防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膿?dān)心又如影隨形，甚至一度占了上風(fēng)。雖然“法不向不法讓步”的道理都是承認(rèn)的，但是“不讓步”是否應(yīng)該作為一種權(quán)利，充分給予受到侵害的社會民眾，我國社會并無一致看法。大家都已經(jīng)看到，刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律規(guī)定和實(shí)施是走過一段曲折的道路的。所幸這個(gè)問題逐漸被我國法律工作者認(rèn)識到。因此，在我國1979年刑法規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)則后，1997年刑法的這一條文得到修正，給防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦斫?，增加“明顯超過必要限度，造成重大損害”的限制，意思就是說沒有明顯超過必要限度，即使給侵害者造成了一定的損害，都不能定性為防衛(wèi)過當(dāng)。但是這個(gè)限制的條文，似乎作用還不顯著，于是在數(shù)個(gè)反殺案造成社會強(qiáng)烈反思的情況下，2020年最高人民法院、最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》，從受害者權(quán)利保護(hù)的角度，強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)不可以濫用“防衛(wèi)過當(dāng)”。因此，刑法第二十條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度才終于得到了準(zhǔn)確的理解和適用。

民法建立正當(dāng)防衛(wèi)制度的原因和刑法一樣，同樣也是“法不向不法讓步”的原理。當(dāng)民事權(quán)利和合法利益受到侵害時(shí)，權(quán)利人、利益人應(yīng)該有權(quán)利來保護(hù)自己。比如一個(gè)女人在公共汽車上遇到性騷擾，或者一個(gè)攤販在市場上遇到他人搶奪其出售的物品，或者一個(gè)家庭遇到小偷偷東西等，這種情況下當(dāng)然可以進(jìn)行民法上的正當(dāng)防衛(wèi)，制止這些不法行為。但是有時(shí)候這些不法行為惡性嚴(yán)重，這樣民法上的正當(dāng)防衛(wèi)，就會導(dǎo)向刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)。所以，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)和刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)，制度建設(shè)的基礎(chǔ)是一樣的，其差別只在于侵害者的行為性質(zhì)和惡性的大小而已。

必須認(rèn)識到的是，正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的利益，在民法上屬于權(quán)利人依靠自力就能主張的權(quán)利或者權(quán)益，比如人身權(quán)（包括人格權(quán)和身份權(quán)等權(quán)益）、物權(quán)（主要是能夠體現(xiàn)為直接支配性質(zhì)的所有權(quán)和用益物權(quán)等權(quán)益）、知識產(chǎn)權(quán)、有價(jià)證券等投資性權(quán)益，此外，還包括合法占有情況下的利益。在法學(xué)上，這些權(quán)利或者利益被稱為絕對權(quán)或者支配權(quán)。只有這些權(quán)利和利益，才有正當(dāng)防衛(wèi)的可能。屬于向他人請求的權(quán)利，比如合同債權(quán)，就無法正當(dāng)防衛(wèi)。因此，民法上的正當(dāng)防衛(wèi)，指的是對“正當(dāng)權(quán)益”的侵害的防衛(wèi)，而不僅僅是權(quán)利侵害的防衛(wèi)。刑法上解釋正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，其實(shí)也需要民法這些基本理論的支持。

和刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)的理解和實(shí)施走過的彎路一樣，民法上正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解和實(shí)施同樣遇到了認(rèn)識上的障礙。早期立法的簡單規(guī)定沒有得到及時(shí)補(bǔ)充和細(xì)化，現(xiàn)行立法的規(guī)則一再受到誤解誤讀。在社會實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)大量涉及此類侵權(quán)的案件的情況下，權(quán)利人得不到法律及時(shí)的指導(dǎo)和解決，有一些是不了了之，有一些則矛盾激化，甚至轉(zhuǎn)為刑事案件。在我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度不斷修改完善的情況下，民法上關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的制度缺陷已經(jīng)明顯地暴露出來。

針對民法通則中正當(dāng)防衛(wèi)不敷使用的問題，1999年中國社會科學(xué)院課題組提交全國人大常委會法工委的物權(quán)法學(xué)者建議稿，其總則編在物權(quán)保護(hù)部分寫上了“自助”一節(jié)，建議我國物權(quán)法允許物權(quán)人和合法占有人在面對物權(quán)和占有的不法侵害時(shí)實(shí)施自我救助。當(dāng)時(shí)，實(shí)踐中已有大量的物權(quán)侵害案件發(fā)生，權(quán)利人也已經(jīng)開始自力保護(hù)，因此這些建議既符合權(quán)利的本意，也符合社會的實(shí)際。但當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對此尚有不同觀點(diǎn)，認(rèn)為，無論物權(quán)遭到哪一種損害，權(quán)利人都只能及時(shí)報(bào)警處理，自力救濟(jì)會引發(fā)更多矛盾糾紛，不利于社會穩(wěn)定。因此，最終沒能達(dá)成共識，所以我國物權(quán)法中的物權(quán)保護(hù)只有公力救濟(jì)，而并沒有自助。

為解決民法通則對正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定十分簡單不敷使用的問題，在民法典總則編纂時(shí)，本人曾提出將正當(dāng)防衛(wèi)的制度進(jìn)行完善和細(xì)化的建議，即將正當(dāng)防衛(wèi)具體化為兩種情況：一是即時(shí)防衛(wèi)，即在侵害者正在侵害時(shí)的防衛(wèi)，此種情況下，本人提出“正當(dāng)防衛(wèi)人可以適當(dāng)使用強(qiáng)力”的建議。二是嗣后取回，即權(quán)利人和合法占有人發(fā)現(xiàn)其被盜物品時(shí)，可以自力取回。如果取回遇阻，權(quán)利人和合法占有人也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，也可以適當(dāng)使用強(qiáng)力。比如，某物主發(fā)現(xiàn)自己被盜的自行車停放在某地，他就可以自力取回。如果遇到他人阻攔，此時(shí)也可以正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然，這種情況下發(fā)生爭議時(shí)，應(yīng)該及時(shí)報(bào)警處理。不論是哪一種情況下的正當(dāng)防衛(wèi)，權(quán)利人都可以使用適當(dāng)?shù)膹?qiáng)力。現(xiàn)在看來，使用適當(dāng)強(qiáng)力這個(gè)建議對正當(dāng)防衛(wèi)者維護(hù)自己的合法利益十分必要。而且，現(xiàn)在的刑事法制對權(quán)利人使用適當(dāng)強(qiáng)力的做法，已經(jīng)采取了支持的態(tài)度。但當(dāng)時(shí)還是有很多學(xué)者一方面擔(dān)心這些建議會鼓勵(lì)私力救濟(jì)，另一方面也擔(dān)心會導(dǎo)致防衛(wèi)過當(dāng)，最終我國民法典總則編第一百八十一條規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)，和民法通則相比并無顯著變化。

在民法典總則編未能細(xì)化正當(dāng)防衛(wèi)制度的情況下，在討論民法典分則草案時(shí)，權(quán)利人自我救助的制度設(shè)計(jì)問題再次被提出討論，并得到了足夠的重視，最后該制度終于在民法典第一千一百七十七條得到落實(shí)。該條第一款“合法權(quán)益受到侵害，情況緊迫且不能及時(shí)獲得國家機(jī)關(guān)保護(hù)、不立即采取措施將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，受害人可以在保護(hù)自己的合法權(quán)益的必要范圍內(nèi)采取扣留侵權(quán)人財(cái)物等合理措施；但是，應(yīng)當(dāng)立即請求有關(guān)國家機(jī)關(guān)處理”；第二款“受害人采取的措施不當(dāng)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

在民法典總則編已經(jīng)完成立法程序的情況下，自助條款被寫入侵權(quán)責(zé)任編，這樣它就可以兼顧人身權(quán)和物權(quán)兩個(gè)方面的因素，甚至其他權(quán)利的自助，也都可以依據(jù)這一條文得到支持。

仔細(xì)分析我國民法典關(guān)于自助的規(guī)定，就可以看出，權(quán)利人自助，在本質(zhì)上就是正當(dāng)防衛(wèi)的具體化。民法典規(guī)定自助制度之后，原來正當(dāng)防衛(wèi)制度的缺陷得到了彌補(bǔ)。當(dāng)前，在法學(xué)理論上和司法實(shí)踐中，準(zhǔn)確理解和運(yùn)用自助制度就顯得十分重要。比如，民法典頒布后，民法學(xué)界后來出現(xiàn)了一種解釋，把自助理解為是針對“霸王餐”的解決方案，即餐廳經(jīng)營者遇到吃飯不給錢的人的時(shí)候，店主可以強(qiáng)行扣留其衣物，這樣的解讀不但已經(jīng)離開了這個(gè)條文創(chuàng)立的本意，也大大降低了該條文的司法價(jià)值，而且也與法理不通。如上所述，自助作為權(quán)利保護(hù)的制度設(shè)計(jì)，其涵蓋面包括人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)大的方面，細(xì)化而論，包括人格權(quán)、身份權(quán)、物權(quán)、商事權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)、合法占有利益等。這些情況下，受損害者的權(quán)利都屬于上文提到的支配權(quán)或者絕對權(quán)，此時(shí)自助行為是一種正當(dāng)防衛(wèi)，是順理成章的，不會引起任何法律上的爭議。至于吃“霸王餐”不給錢，則是屬于合同之債的范疇，店主首先應(yīng)該行使的是債權(quán)請求權(quán)，而不是扣押對方的衣物。如果扣押對方衣物或者其他財(cái)物，則必然產(chǎn)生法律上的爭議，甚至人身權(quán)利的爭議。其中糾結(jié)，并非自助行為的正當(dāng)性可以涵蓋。最重要的是，用“霸王餐”問題來解釋法律規(guī)定的自助規(guī)則，大大縮減了自助作為廣泛的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵害時(shí)的自力救濟(jì)的范圍。因此敬請學(xué)界同仁務(wù)必留心，不要造成誤解誤讀，更不要在實(shí)踐中引起誤用才好。

（作者系第十二屆、第十三屆、第十四屆全國人大代表，第十四屆全國人民代表大會常務(wù)委員會委員，全國人大憲法和法律委員會委員，中國社會科學(xué)院學(xué)部委員、法學(xué)研究所一級研究員，中國社會科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院特聘教授）