法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 張雪泓

通訊員 杜瀟瀟

員工擅自以公司名義借款并加蓋公章，如果事后無(wú)法償還，公司是否需要承擔(dān)還款責(zé)任？近日，北京市昌平區(qū)人民法院審結(jié)一起民間借貸糾紛案件，某公司因員工以公司名義借款被出借人訴至法院，法院認(rèn)定該員工未被授予對(duì)外借款的代理權(quán)，其行為不能構(gòu)成表見代理，判決駁回原告的全部訴請(qǐng)。

法院查明，李磊（化名）與楊剛（化名）為多年未見的朋友，楊剛在某公司擔(dān)任司機(jī)一職。2021年8月，楊剛向李磊借款，并將公司車輛辦理抵押備案登記，抵押權(quán)人為李磊。在未經(jīng)公司授權(quán)的情況下，楊剛在一張紙質(zhì)授權(quán)委托書上自行填寫委托人、受托人等信息并加蓋公司公章。雙方簽訂了《借款協(xié)議》，約定楊剛向李磊借款20萬(wàn)元，期限為60天，楊剛在乙方處簽字并加蓋公司公章。協(xié)議簽訂后，李磊向楊剛個(gè)人賬戶轉(zhuǎn)賬20萬(wàn)元。

此后，楊剛因多次利用職務(wù)之便私自將公司車輛用于對(duì)外抵押借款，并以領(lǐng)取維修款的方式將公司資金占為己有，被公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?023年11月，楊剛因職務(wù)侵占罪被法院判處有期徒刑兩年四個(gè)月。

由于楊剛逾期未能償還借款，李磊訴至法院，要求楊剛所在的某公司返還借款本金20萬(wàn)元及相應(yīng)利息。李磊認(rèn)為，楊剛持有公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章，雙方簽訂的《借款協(xié)議》符合合同形式要件，過程中還經(jīng)公司法定代表人王某電話授權(quán)，應(yīng)屬于有權(quán)代理。即使楊剛無(wú)權(quán)代理，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成表見代理。

昌平法院審理認(rèn)為，楊剛雖實(shí)施了以某公司名義對(duì)外借款的行為，但根據(jù)本人供述及刑事判決書事實(shí)認(rèn)定，其向李磊借款行為并未經(jīng)公司授權(quán)，應(yīng)屬無(wú)權(quán)代理。在辦理涉案車輛抵押及與李磊簽訂《借款協(xié)議》時(shí)，楊剛并未持有加蓋公司公章和法定代表人簽字確認(rèn)授權(quán)其辦理借款、車輛抵押的授權(quán)委托書。雖李磊稱已經(jīng)法定代表人王某電話中授權(quán)，但未提供證據(jù)予以證明。此外，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明楊剛以前曾被授予對(duì)外借款的代理權(quán)。

綜上，楊剛在未持有公司授權(quán)委托書的情況下，李磊僅憑楊剛持有的公司公章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、機(jī)動(dòng)車登記證書等物品及楊剛在《借款協(xié)議》上加蓋公司公章等行為，即相信某公司授權(quán)楊剛對(duì)外借款，其主觀存在過失，外觀上亦不存在使其相信楊剛具有代理權(quán)的理由。楊剛既無(wú)某公司授權(quán)，其行為亦不構(gòu)成表見代理，故對(duì)李磊要求某公司償還借款20萬(wàn)元及利息的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。據(jù)此，法院判決駁回李磊全部訴訟請(qǐng)求。

李磊不服一審判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后維持原判。

主張構(gòu)成表見代理應(yīng)提交充分證據(jù)

本案主審法官郭建新表示，一般而言，行為人沒有代理權(quán)又未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力。在無(wú)權(quán)代理中，還有一種特殊規(guī)則，即表見代理。根據(jù)民法典規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。

表見代理本質(zhì)是在代理人無(wú)代理權(quán)的情況下，因其具有代理權(quán)的外觀表征，使相對(duì)人在無(wú)重大過失的情況下能夠?qū)ζ洚a(chǎn)生存在代理權(quán)的合理信賴，從而使得代理效果歸屬于本人。表見代理的意義一方面在于保護(hù)善意合同相對(duì)人的合法權(quán)益，另一方面是促進(jìn)交易行為的規(guī)范化。

在認(rèn)定表見代理的過程中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交充足證據(jù)證明其滿足表見代理的構(gòu)成要件。表見代理構(gòu)成要件包括：須是無(wú)權(quán)代理；須在代理行為外觀上存在使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的理由；須相對(duì)人與無(wú)權(quán)代理人實(shí)施了民事法律行為；須是相對(duì)人善意且無(wú)過失。

本案中，楊剛未持有公司辦理借款事宜的書面授權(quán)文件，也無(wú)證據(jù)顯示公司實(shí)際參與合同的形成和實(shí)際履行。結(jié)合楊剛的職務(wù)身份，其不存在使李磊產(chǎn)生代理權(quán)合理信賴的外觀特征事實(shí)。需要注意的是，相對(duì)人負(fù)有核實(shí)行為人身份及權(quán)限的義務(wù)。對(duì)于李磊而言，其與楊剛多年未見，李磊對(duì)其出借大額款項(xiàng)并打入楊剛個(gè)人賬戶的行為未采取審慎態(tài)度，也存在一定過失，因此楊剛行為不構(gòu)成表見代理。

在締約借款合同時(shí)，出借人需要了解借款人的全部信息，如果對(duì)方聲稱是代表某公司進(jìn)行借款操作，除了查看公司的經(jīng)營(yíng)狀況、征信信息、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證等材料外，還要審核代理人是否有相關(guān)授權(quán)手續(xù)或具有相應(yīng)職務(wù)、職權(quán)，絕不能輕信口頭承諾。

另外，公司也要強(qiáng)化對(duì)公章、合同章、財(cái)務(wù)專用章等重要印章的保存、使用和審批流程，詳細(xì)記錄每次使用的時(shí)間、用途、使用人等信息。如發(fā)現(xiàn)有人私自使用公章，應(yīng)及時(shí)調(diào)查核實(shí)。若確有違規(guī)操作，要采取法律手段維護(hù)公司利益，避免公司的信譽(yù)受損和遭受經(jīng)濟(jì)損失。