近年來(lái)，隨著房地產(chǎn)市場(chǎng)的發(fā)展和人民群眾對(duì)分時(shí)度假、以房養(yǎng)老需求的日益增長(zhǎng)，住有所居的形式和內(nèi)容都在發(fā)生著深刻的變化，居住權(quán)入典為規(guī)范多層次居住模式、滿(mǎn)足多元化居住需求提供了法律保障。

居住權(quán)入典是基于制度創(chuàng)設(shè)的功能考量

居住權(quán)是指為滿(mǎn)足生活需要而對(duì)他人住宅享有占有、使用權(quán)益的用益物權(quán)。

保障弱者生存權(quán)益、解決“居者有其屋”問(wèn)題是居住權(quán)制度自誕生以來(lái)即擔(dān)負(fù)的價(jià)值使命，具有強(qiáng)烈的社會(huì)保障屬性。居住權(quán)通常為無(wú)償設(shè)立，在期限上并無(wú)法律規(guī)定限制，除以合同形式設(shè)立外，亦可以通過(guò)遺囑這一單方法律行為進(jìn)行，有別于租賃權(quán)以有償合同形式設(shè)立且最長(zhǎng)期限不得超過(guò)20年的規(guī)定，在保障居住權(quán)人生存權(quán)益方面具有租賃權(quán)無(wú)可替代的功能，彰顯了以人民為中心的發(fā)展理念和法律人文關(guān)懷。

居住權(quán)作為民法典新創(chuàng)設(shè)的一項(xiàng)物權(quán)，如果僅在審判程序中予以適用，而在執(zhí)行程序中不予以相應(yīng)的關(guān)注和足夠的保護(hù)，則居住權(quán)制度在實(shí)踐中無(wú)異于空中樓閣，涉及居住權(quán)的相關(guān)法律文書(shū)將淪為“一紙空文”，這顯然有悖于居住權(quán)制度設(shè)立的初衷和功能導(dǎo)向。進(jìn)言之，居住權(quán)與租賃權(quán)在保障權(quán)利人占有、使用他人住宅、附屬設(shè)施方面具有類(lèi)似的功能屬性，而且《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》）第三十一條第一款已經(jīng)明確規(guī)定，承租人請(qǐng)求在租賃期內(nèi)阻止向受讓人移交占有被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)，在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面租賃合同并占有使用該不動(dòng)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。對(duì)于同樣具有居住權(quán)益保障需求的居住權(quán)人，無(wú)論是出于對(duì)居住權(quán)制度創(chuàng)設(shè)的功能考量，還是基于對(duì)弱勢(shì)群體予以現(xiàn)實(shí)關(guān)懷之必要，在符合特定情形時(shí)亦應(yīng)當(dāng)賦予其請(qǐng)求執(zhí)行法院在居住期內(nèi)阻卻向他人移交占有已設(shè)定居住權(quán)之被執(zhí)行人房屋的請(qǐng)求，在執(zhí)行程序中對(duì)租賃權(quán)人和居住權(quán)人予以一視同仁的保護(hù)。

居住權(quán)入典契合生道執(zhí)行的價(jià)值理念

生存權(quán)益是關(guān)系著自然人主體生命存續(xù)、發(fā)展的基本權(quán)益，包括衣食住行等方方面面，而居住權(quán)系為滿(mǎn)足特定群體居住需求的權(quán)利，顯然應(yīng)納入生存權(quán)益的范疇。在執(zhí)行相關(guān)司法解釋中，有多項(xiàng)規(guī)定體現(xiàn)了對(duì)生存權(quán)益的特別保護(hù)。如《最高人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第四條、第五條規(guī)定，在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住用房和普通生活必需品?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十條第一款的規(guī)定與上述內(nèi)容異曲同工，要求在執(zhí)行唯一住房時(shí)應(yīng)為被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)親屬按照當(dāng)?shù)亓庾》繕?biāo)準(zhǔn)提供居住用房或參照當(dāng)?shù)刈赓U市場(chǎng)平均租金標(biāo)準(zhǔn)從該房屋變價(jià)款中保留五至八年租金，給予相關(guān)主體一定條件和期限的居住權(quán)益保障?！秷?zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第二十九條基于對(duì)商品房消費(fèi)者生存權(quán)這一更高位階權(quán)益的保護(hù)，賦予商品房消費(fèi)者物權(quán)期待權(quán)，在符合一定條件時(shí)有權(quán)請(qǐng)求執(zhí)行法院排除作為被執(zhí)行人的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)的普通金錢(qián)債權(quán)人以至抵押權(quán)人對(duì)其所購(gòu)買(mǎi)且尚未過(guò)戶(hù)的房屋的執(zhí)行，從制度層面給予商品房消費(fèi)者類(lèi)似于所有權(quán)人的法律地位。此外，《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第三十一條第一款的規(guī)定實(shí)際上是民法典第七百二十五條“買(mǎi)賣(mài)不破租賃”制度在民事執(zhí)行領(lǐng)域的延伸，實(shí)現(xiàn)了實(shí)體法規(guī)則在程序法中的承接、延續(xù)，體現(xiàn)對(duì)生存權(quán)益保護(hù)一以貫之的價(jià)值追求，契合生道執(zhí)行的價(jià)值理念。

居住權(quán)在功能上與租賃權(quán)相近

租賃權(quán)和用益物權(quán)系對(duì)住宅等執(zhí)行標(biāo)的享有的占有、使用權(quán)益，租賃權(quán)和用益物權(quán)人不能主張阻止對(duì)執(zhí)行標(biāo)的采取拍賣(mài)、變賣(mài)、以物抵債等涉及所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的執(zhí)行措施，但可以主張?jiān)跈?quán)利設(shè)定的期限內(nèi)不向受讓所有權(quán)的新權(quán)利主體交付執(zhí)行標(biāo)的的權(quán)利，即阻卻交付的權(quán)利。居住權(quán)是設(shè)定在他人住宅、附屬設(shè)施之上因滿(mǎn)足生活需要而占有、使用的權(quán)利，在功能上與租賃權(quán)相近，居住權(quán)入典法定化為滿(mǎn)足人們多元化的居住需求提供了法律保障。（徐梓程 彭婧）